Skip to content
All news
  • All news
Japan is leaving the Whaling Commission to start commercial whaling – and it is a big deal

Japan is leaving the Whaling Commission to start commercial whaling – and it is a big deal

On 26 December 2018, the Japanese government announced its withdrawal from the International Whaling Commission...
Belugas a Bordo

Belugas a Bordo

SEA LIFE TRUST y WDC, han anunciado que la aerolínea europea líder en transporte de...
A new opportunity to stop Japan’s whaling?

A new opportunity to stop Japan’s whaling?

Last Wednesday, the European Parliament voted ‘yes’ to the EU-Japan free trade agreement (or Economic...
No EU-Japan trade agreement unless Japan stops whaling!

No EU-Japan trade agreement unless Japan stops whaling!

When we launched our campaign in March 2016, calling on the EU to make whaling...

Día 11: Finalizan las audiencias con la segunda ronda de presentaciones por parte de Japón

En el último día de audiencia oral por parte de Japón los representantes de este país detallaron sus argumentos y enfatizaron que Japón sólo debe cumplir aquellos acuerdos con los que se ha comprometido.

En primer lugar, el Prof. Pellet basó su conclusión en un resumen de sus argumentaciones:

  1. la Corte no cuenta con jurisdicción para decidir en el tema. Este sería el argumento principal y los demás sólo accesorios;
  2. emitir permisos especiales está dentro de las facultades de los gobiernos contratantes;
  3. Australia intenta hacer de la CBI una autoridad supranacional;
  4. los métodos letales de investigación son legales;
  5. los métodos letales de investigación son necesarios;
  6. el tamaño de la muestra está científicamente fundamentado;
  7. la Corte no puede decidir entre evaluaciones científicas opuestas;
  8. Japón ejerció bona fide su derecho para emitir permisos especiales.

El objetivo de Japón al definir tanto JARPA como JARPA II no fue, según el Prof. Pellet, el de soslayar la moratoria a la cacería comercial de ballenas sino el de brindar fundamentos científicos que permitan que ésta sea levantada. Mientras tanto, Australia y sus ‘amigos’ utilizarían argumentos ideológicos, morales, éticos, culturales e incluso metafísicos para impedir esta revisión prevista en el espíritu de la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas (ICRW).

Luego el Sr. Tsuruoka cerró la presentación repasando los puntos principales de sus audiencias anteriores, agradeciendo a Australia por la cantidad de recursos asignados a este juicio y porque a partir de este caso Japón pudo mostrar al mundo la naturaleza de sus programas científicos, destacando que este es un mundo de diversas culturas y tradiciones.

La Corte deberá ahora evaluar todos los argumentos presentados por las partes para brindar un veredicto. La fecha en que esto ocurrirá no ha sido aún establecida.